北京市农村休闲农业与农村经济发展实证研究
摘要： 为深入探究2012—2017年北京市密云区、延庆区、昌平区等10个区县休闲农业与农村经济两大体系的互动关系，构建评价指标体系。 基于耦合评价模型，采用熵值法进行实证研究。 结果表明，休闲农业整体发展水平呈现下降趋势，由0.3524降至0.1639； 相反，农村经济持续增长且相对稳定，从0.1159升至0.7189； 两个系统相互作用、协调程度呈现持续上升，最终达到高质量协调水平； 休闲农业的发展水平相对滞后于农村经济的发展水平，在一定程度上阻碍了农村经济的发展。
关键词：农村地区； 休闲农业； 农村经济； 耦合度
当前，农业、农村、农民问题仍然是我们党的工作重点。 加快乡村振兴步伐，实现农业农村现代化，必须致力于解决“三农”问题。 休闲农业是一个新兴产业。 ，具有良好的经济功能、社会功能[1]、文化文化功能、旅游功能[2]。 它不仅是农村与城市之间的桥梁，也是促进农业农村经济发展、增加农民收入的途径。 对推进乡村振兴战略的实施具有重要意义。
1 材料与方法
1.1 指标体系构建
为了准确、客观地反映北京市休闲农业与农村经济发展的关系，本研究按照可操作性、科学性、独立性原则，构建了基于农村休闲农业与农村经济发展机理的模型。 相关指标体系。 选取农业观光园区数量、高峰期从业人数[26]、接待人数[27]、经营总收入[27]来反映北京农村休闲农业的情况，选取农业观光总产值农林牧渔业[28]、面积、设施农业种植面积、设施农业总收入、农村居民人均可支配收入[28]、农村居民人均消费支出[28]分别代表采用熵值法计算了各评价指标的权重（表1）。
1.2 数据来源
本研究使用的数据来自北京市统计局2012年至2017年《北京地区统计年鉴》。由于各评价指标的计量单位不完全统一，本研究对原始数据进行了归一化处理。
2 结果与分析
基于2012-2017年北京市乡村休闲农业和农村经济官方评级指数原始数据，以北京市乡村休闲农业和农村经济两个体系的综合发展指数为基准，以及耦合度建立耦合协调度模型，计算出北京市农村休闲农业系统综合发展指数f(x)和农村经济系统综合发展指数g(y)，进而得到综合协调函数T，最终计算出北京市农村休闲农业2012—2017年北京市农村休闲农业与农村经济协调发展判断结果（表3）及农村休闲农业与农村经济协调发展结果获得2012年至2017年北京地区的数据（表4）。
2.1 农村休闲农业和农村经济综合发展水平
2.1.1 时序特性
北京市10个区县农村休闲农业和农村经济综合发展水平可分为f(x)>g(y)农村经济相对滞后型和f(x)后型两种类型。
2012-2017年北京市农村休闲农业综合发展水平总体呈现“下降-上升-下降-上升”的发展趋势（图1）。 其中，北京市农村休闲农业综合发展水平得分从2012年的0.3524下降到2014年的0.1779； 2014年至2015年上升至0.1948； 2015年至2016年持续下降，降至0.1391； 2016年逐渐上升至0.1639，近六年得分最高的是2012年，是最低得分2016年的2.53倍。 农村经济和乡村休闲农业呈现出不同的发展态势。 2012年至2017年，北京市农村经济发展态势总体呈现持续上升趋势，具体表现为“较快增长—较快增长—较慢增长”（图1）。 具体来看，2012年至2014年，北京市农村经济综合发展水平呈现快速增长趋势，从2012年的0.1159上升到2014年的0.3181； 2014-2016年呈快速增长趋势，2016年为0.6939； 但2016年至2017年增长较慢，2017年为0.7189。总体来看，2017年得分0.7189是近六年来的最高值，2012年得分0.1159是近六年来最低值年。 2017年得分是2012年的6.2倍。从这两个系统的发展水平来看，综合协调功能呈现“缓慢上升-下降再上升”的趋势（图1）。 具体来说，从2012年的0.2341缓慢上升到2013年的0.2608； 2013年至2014年下降至0.2480； 从2014年逐渐上升到近六年来的最高位置0.4414（2017年），是综合协调函数最低值（2012年）的1.89倍。 2012年至2013年，农村经济发展慢于农村休闲农业，表现出农村经济的滞后性。 2013年至2017年，休闲农业发展慢于农村经济发展，呈现出休闲农业的滞后性。 两者尚未达到协调发展的状态。
2.1.2 空间格局状态
如图2所示，首先，休闲农业发展水平较高的区县为昌平区、平谷区和密云区； 水平较高的区县有大兴区、房山区、怀柔区； 低级别区县为通州区、顺义区； 低级区县为延庆区、门头沟区。 目前，昌平区、大兴区定位为北京市行政区划中的新型城市发展区，重点发展农业现代化，延庆区、门头沟区、顺义区等为生态涵养发展区，主要任务是保护北京的生态环境。 环境不平衡，农业现代化发展水平不够，休闲农业发展水平较低。
2.2 休闲农业与农村经济的时间序列耦合
2012-2017年北京市农村休闲农业与农村经济发展的时间特征如下。 休闲农业和农村经济两大体系相互影响。 2012年至2017年，两者产能耦合度波动，总体趋势为“上-下-上”（图3）。 2013年至2016年呈下降趋势，2016年至2017年持续上升，但始终处于拮抗阶段。 二者耦合度为[0.3730,0.5]，其中2013年耦合度最高，2016年耦合度最低。
3结论与讨论
【摘要】：在构建北京市乡村休闲农业与农村经济两个体系评价指标体系和耦合评价模型的基础上,通过对北京市10个区县乡村休闲农业与农村经济的耦合协调发展进行分析。时间序列。 结论如下：
首先，北京农村休闲农业与农村经济两大体系存在逆向发展趋势。 当农村休闲农业综合发展得分逐年上升时，相反，农村经济综合发展得分则表现为逐年下降趋势。
其次，从北京农村休闲农业与经济综合发展水平的时序曲线来看，休闲农业发展水平持续高于农村经济发展水平。 这说明农村经济发展对农村休闲农业发展的贡献小于农村休闲农业对农村经济发展的贡献，属于农村休闲农业主导耦合协调。 从北京市农村休闲农业和农村经济综合发展水平的空间格局来看，由于选取的10个区县行政区划功能类型不同，各区县资源禀赋存在差异，发展休闲农业与经济发展呈现一定程度的负相关关系。
第三，北京农村休闲农业与经济发展的耦合程度整体处于对立阶段。 两个系统之间的耦合协调程度分为五类：轻度紊乱、濒临紊乱、中度协调、良好协调、高质量协调。 可以看到，两个系统之间的交互正在逐步完善，正在走向良好的协调。 势头发展。
参考：
[1]CHED,,.:离子[J].价值,2005,22(2):225-234.
[2]魡.:与[J].rch,2002,29(1):7-24.
[3] 钟景芳. 休闲农业与乡村旅游资源开发研究[J]. 西部旅游，2021（5）：22-23。
[4]关培贤. 休闲农业与乡村旅游引领下乡村振兴发展探析[J]. 山西农业经济，2021（9）：78-79。
[5]丁玉莲，周安琪． 基于游客行为的休闲农业与乡村旅游提升策略研究——基于巢湖地区387个样本的分析[J]. 黄山学院学报, 2021, 23(1): 31-35.
王越、沉强
《北京市农村休闲农业与农村经济发展实证研究》