【作者】刘建立（东南大学法学院副教授、博士生导师，北大法学信息网签约作者）
【来源】北京大学法学期刊库《政治与法律》2022年第3期（本期期刊目录附于文末）。因文章篇幅较长，原文注释已省略。
摘要：药物临床试验存在利益悖论，但医学的发展离不开药物临床试验，对其应采取有条件许可的法律规制模式。关于药物临床试验在刑法上的可允许性的法理逻辑，科研自由难以凌驾于受试者的健康或生命权利之上，“科研自由论”明显不妥，“受试者承诺”的效力范围有限，无法为所有类型的药物临床试验正名。“权衡论”强调客观利益权衡，与目前普遍认可的尊重患者自决权的理念相悖。“可允许风险论”指明了正确的方向，但无法提供具体的判断标准。药物临床试验的可允许依据和限度应以“合法商业行为论”来判断，药物临床试验成为合法商业行为的条件是“医学合法性”和“受试者知情同意”，医学合法性是客观判断要素。满足这一要求可以降低试验行为结果的无价值性，而获得受试者的知情同意可以降低试验行为本身的无价值性，满足这两项要求的药物临床试验即使不幸导致受试者的伤亡，也可以防止违法，获得作为正当商业行为的合法性。
关键词：临床试验；受试者承诺；知情同意；医疗合法性；合法商业行为
目录 1.刑法介入药物临床试验的依据 2.药物临床试验的可允许性原则 3.药物临床试验的可允许限度 4.药物临床试验中的安全保障义务
人类正在经历二战结束以来最严重的全球公共卫生突发事件。2019年末开始的新冠病毒疫情，传播性强、致死率高、无特效药，对公共卫生和生命安全构成巨大威胁。我国以巨大代价有效扭转疫情形势，保护了全国人民的生命安全和身体健康。然而，新冠病毒疫情已蔓延至全球210多个国家和地区，造成500多万人死亡，而且疫情尚未呈现萎缩趋势，对整个人类社会产生了深远影响。从人类与传染病斗争的经验来看，对新冠病毒等传染病的初步控制可以依靠国家的隔离政策和个人良好的卫生习惯，但真正有效平息疫情的办法是依靠包括疫苗在内的特效药物。特效药物虽然重要，但并不能简化研发步骤，原因是药物必须经过临床试验才能获批上市，而临床试验必须符合严格的法定要求和程序。那么，如何确定药物临床试验的法律边界是刑法理论与实践面临的重要问题。本文试图在分析药物临床试验的刑法规制基础的基础上，探究药物临床试验在各个阶段的可允许性的刑法逻辑与限度。
一
刑法介入药物临床试验的依据
医学从来都是在逐步总结实践经验的基础上发展起来的。包括疫苗在内的药物研发耗时耗力，研发周期从几年到几十年不等。药物必须顺利通过临床前研究和临床试验，才能获准上市。临床前研究包括理论研究、实验室建设、细胞实验、动物实验等环节。一些潜在有效的药物通过临床前研究筛选出来，候选药物确定后，就会进入临床试验。根据《药物与治疗临床试验管理条例》第六十八条规定，所谓临床试验，是指“为确认或揭示试验药物的作用、不良反应和/或吸收、分布、代谢和排泄，以确定试验药物的疗效和安全性，对药物在人体（患者或健康志愿者）上进行的任何系统性研究”。药物必须取得行政审批，才能上市。行政审查的一个重要内容就是审查是否通过临床试验。可以说临床试验是整个药物研发过程中最重要的环节。
1. 药物临床试验的利弊悖论
药物临床试验结果直接决定新药研发的成败，对医学的发展和进步具有重要意义，极大地提高了人类的健康水平。不规范、不科学的人体试验，很容易让无效甚至有害的药物进入患者或健康人的体内，从而引发药害。医学的发展、公众健康水平的提高，都离不开规范、科学的临床试验。
药物临床试验是在人体上进行的，所使用的药物均处于研发阶段，不可避免地存在安全隐患。第一是受试者人身安全问题。不合格或不合规的临床试验不仅不能治愈受试者的疾病，还会损害受试者的健康或生命。第二是人类群体安全问题。随着科技社会的到来，尤其是与基因相关的临床试验所带来的风险已经超出了个体风险的范围，往往给整个人类带来风险，危及人类基因安全或物种安全。为了保护人类安全，法国在其刑法中增加了“严重反人类和反种族罪”。这些规定不仅涉及个体利益的保护，也涉及人类安全利益的保护，使“人类安全利益”真正成为刑法所保护的法益。第三是人的尊严问题。人的尊严是现代人权的起源，已经超出了传统意义上的个人和社会法益的范围，是一种新型的社会法益。其理论基础主要来源于康德的哲学思想，即人永远应被看作目的，而不应仅仅被看作工具或手段。人之所以有尊严，是因为没有等价物可以替代。克隆人临床试验或生殖基因编辑侵犯了人的物种统一性、非商品性和不可替代性，而侵犯的法益正是人的尊严。
2. 药物临床试验研究人员的利益冲突
如果临床试验的研究者是受相关企业资助，或者恰好是自己的创业项目，那么研究成果就与自己的经济利益息息相关。例如，如果研究者拥有所委托企业的股票，新药的开发成功将有利于企业的发展，而企业股票的升值自然又使股东受益。因此，由于牵涉到利益，为了尽快获得科研成果，研究者有足够的动机去忽视或降低受试者的安全保障，从而导致受试者的生命健康利益受到损害。虽然临床医学中也存在一些医务人员为了业绩而对患者过度检查或过度治疗的情况，但总体上，在临床医学中，医务人员与患者的利益是一致的，患者通过治病来恢复或改善健康，医务人员履行了本职工作，在救死扶伤的同时，也获得了职业成就感，实现了自身的社会价值。但是，临床试验不同于临床医学。作为研究者，参与临床试验的医生不仅受到企业赞助科研经费等各种金钱因素的影响，还有作为科学家的好奇心和使命感的诱惑。此时医生不仅要考虑患者的利益，还要考虑其所属科研机构、委托单位、主办单位、社会团体以及医学进步的利益。因此，药物临床试验的根本目的不是为特定患者提供治疗服务，而是寻找科学问题的答案。可见，临床试验实施者的主要角色是研究者而非医生，其行为的主要目的是寻求“科学真理”。在临床试验中，“科学真理”的价值往往与“受试者利益”不一致，临床试验实施者为了获得“科学真理”，总是有无视或牺牲受试者利益的冲动。因此，与患者相比，受试者的利益更容易受到侵害，法律应给予其更全面的保护。
3.药物临床试验刑法规制的依据与模式
在刑法领域，关于违法性性质的问题，历来存在着法益侵害说与规范违背说的激烈争论。规范违背说强调刑法的道德伦理基础，但道德内涵的模糊性容易导致武断的结果。因此，关于违法性性质的问题，法益侵害说更值得支持。药物临床试验是否需要刑法介入，关键在于临床试验是否侵犯了刑法所保护的法益。临床试验是以人为受试者进行的，如果未在充分说明的基础上取得受试者的同意，则侵犯了受试者的知情同意权；如果不履行保密义务，擅自向外界披露受试者的隐私，则侵犯了受试者的隐私权。如果受试者因临床试验而受伤甚至死亡，则显然侵犯了受试者的健康和生命利益。如果在未经受试者同意的情况下进行临床试验，或者违背受试者的同意而损害受试者的生命、重大健康利益，将会受到刑事处罚。在药物临床试验过程中，除了对生命、健康等传统法益造成侵犯或危害外，人的安全和人的尊严也会受到不同程度的危害和侵害。这些都是重要的法益，需要刑法介入。
除了从法益保护角度讨论是否需要刑法规制的问题外，还需要从刑法谦抑性的角度进行论证。二者分别代表刑法规制的积极与消极方面。在一般社会生活领域，大致遵循“伦理→一般法→刑法”的规制路径，经过这三阶段递进和收缩过滤，刑事立法才能将某一行为定罪。具体到临床试验领域，规制路径应为医学伦理→一般医学法（民法、行政法）→刑法。这意味着，只有在无法指望通过其他方式有效保障患者权利的情况下，刑法才会出现。遗憾的是，目前我国对药物临床试验的规制仅散见于《药品管理法》、《精神卫生法》、《药物临床试验质量管理规范》等法律法规中。总体来看，目前的法律规范主要是临床试验的管理或伦理原则，并未形成系统的配套法律措施。此外，现有的规范性法律位阶较低，不够刚性，规制作用有限。刑法是其他医疗规范的保障法，没有刑法的支撑，医学伦理等法律规范最终将在很大程度上无法实施。对于那些明显不被允许的临床试验，导致患者死亡或者严重损害患者健康的，当事人显然应当被追究刑事责任。刑法在处罚严厉的同时，也应当遵循谦抑性原则，体现在应当为医学的发展留有空间。刑法在临床试验领域设定的界限，应当保持一种平衡，一方面要兼顾新药研发带来的医学进步的利益，另一方面又不侵犯个人、社会、国家乃至全人类的合法利益。正确的做法，不是一刀切。我们既不能因为怕呛而用刑法禁止一切临床试验，也不能盲目崇拜科研自由，完全无限制地开放临床试验。我们应该慎重权衡刑法适用的必要性和后果，在权衡利弊的基础上确定允许的界限。因此，正确的监管模式应该是有条件的许可，法律应该允许符合一定允许条件的临床试验。换言之，药物临床试验是否符合允许条件，是判断其合法或非法的依据。
二
药物临床试验的可采性原则
关于药物临床试验合法性判断的理论与框架，我国刑法学界深入研究的成果还比较有限，主要原因在于临床试验一直被认为是生命伦理学或行政法的问题，其允许标准应该由伦理学或行政法来回答。如前所述，药物临床试验是医学进步的基石，虽然伴随着巨大的侵害法益风险，但在严格条件下的临床试验还是应该被允许，即使临床试验造成侵害结果，也不应被追究刑事责任，其背后的刑法理论基础与法理逻辑值得深入探讨。临床试验的主体是人，是伴随生命健康风险的医学侵入行为，会对主体造成法益或危险，符合刑法中故意伤害罪的构成要件，要实现正当化，关键是是否存在能够阻止违法的正当化理由。
1. 科学研究自由
社会进步离不开科研自由。与德国、日本宪法类似，我国宪法第47条也规定公民有从事科学研究、文学艺术创作和其他文化活动的自由。这意味着研究自由是宪法保护的基本权利之一。即使人是研究对象，研究行为原则上也应合法，无须证明其对社会有用性。但这并不意味着研究自由不受限制。医学进步离不开医学研究。医学研究有利于提高医疗服务水平，是与公民生命健康直接相关的社会法益。这些能够促进医学进步的法益与患者次要的健康法益究竟孰优孰劣，其实很难判断。1995年通过的《患者权利里斯本宣言》在“自决”原则的基础上，又增加了“患者拒绝参加医学研究或医学教育的权利”。人是社会人，人类社会成员之间存在着“团结性”，每个人都享有当今医学成果，这些医学成果的取得离不开前辈们参与临床试验的奉献。作为回报，作为当代人，我们也有义务在不损害自身利益或利益与损害成正比的情况下配合科研人员开展医学研究活动。但这些义务是道德义务而非法律义务。因此，此类活动不能在未征得患者知情同意的情况下进行，也不能强制进行，否则就不能防止其犯罪的违法性。因此，科研自由显然不能成为药物临床试验的正当理由。
2.承诺理论
受害人承诺理论是药物临床试验违法性预防事由中被广泛接受的理论。受害人承诺是指受害人自愿放弃自己的法益，实质上放弃了保护自己法益的需要。受害人承诺是各国普遍认可的能够预防违法性的正当事由之一。其主张“有同意即不违法”，即如果受害人同意自己的利益受到侵害，那么法律保护受害人利益的必要性就因其承诺而不再存在。其理论基础来自于结果无价值论。但是，受害人承诺在临床试验中也有其自身的局限性。首先是关于承诺能力。承诺有效的前提是承诺主体具有承诺能力，并要求承诺主体充分了解其承诺的内容（法益侵害的内容和意义）。这意味着缺乏决策能力的幼童、精神病人，根本就没有承诺的能力。因此，按照承诺理论，这类人参与临床试验时，其承诺无效，不能防止违法。但用于治疗这类人群特有疾病的新药临床试验，离不开这些群体的参与。二是关于承诺的范围。按照一般观点，一般情况下，受害人承诺的有效范围仅限于轻微伤害。对于造成严重伤害或危及受害人生命的行为，受害人承诺不能完全防止行为的违法。这意味着风险较大的临床试验根本无法实施。三是承诺内容难以理解。临床试验比普通的治疗行为更为复杂，在充分了解临床试验侵入风险的基础上做出承诺的情况并不多。无论研究者如何向受试者充分解释，受试者都无法达到与研究者同等的水平。原因在于研究者毕竟是受过专门教育的专业人士。因此，临床试验中获得的承诺会具有一定的“虚构”因素。综上所述，如果严格适用承诺理论，由于其要求的严格性和防止违法性的局限性，许多临床试验行为将无法得到正当化。如果没有能够防止违法性的严格承诺，所有造成危害后果的药物临床试验都将被追究刑事责任，这一结论显然难以令人接受。因此，仅通过承诺理论显然难以完全解决药物临床试验的合法性问题。
3.利益衡量理论
利益衡量理论认为，医学合法性是临床试验行为的正当理由。根据该理论，承诺不能赋予科研人员侵犯受试者身体的权利，受试者的承诺不具有决定性。医学合法性是临床试验行为合法化的必要条件。在药物临床试验中，冲突的是受试者的个人利益与“医学进步”的社会利益，此时需要比较和权衡的是“药物研发成功后所能改善的公共卫生利益”与“受试者可能受到损害的生命健康利益”。因此，只有当在研药物的临床试验成功后能带来重大社会效益，即具有医学合法性时，才能成为正当理由。换言之，没有医学价值的临床试验行为原则上不能正当化，即使受试者同意，也应构成故意伤害。受试者的承诺必须与其他医学合法性因素权衡后才能发挥正当效果。在临床试验中，需要权衡的是维护身体的客观利益与法益主体的处分权，这两者有时一致，有时又相互冲突。一般而言，身体不可侵犯的客观事实利益优于主体的自决权，因此，临床试验中的承诺只有在确实存在更优越的客观利益时才有效。医学侵入的正当性不能从法益主体的自律决定中得出，主体行使自决权的承诺并不能赋予研究者医学侵入权。医学侵入权来自于实验行为的医学必要性，只有存在医学必要性时，医学侵入行为才是允许的，并且也需要受到主体承诺的制约，在患者承诺的有效范围内才能得到正当化。虽然研究者是在主体承诺下进行临床试验，但并非医学必要的临床试验，首先就不应该开展。因此，不具备医学意义的临床试验不属于医学侵入性，而是属于非医学行为的违法犯罪行为。当然，如果严格按照利益衡量理论的观点，临床试验合法化的最终要求仅仅是医学实用性，患者的承诺甚至可能都不需要。这一结论显然与目前普遍认可的尊重患者自主决定权的理念相悖。因此，单纯依靠利益衡量理论并不能妥善解决药物临床试验合法性问题。
4.允许风险理论
允许风险是行为无价值论主张的正当性之一。该理论认为，某些行为具有侵害法益的风险，但同时具有社会效用性，只要风险在允许范围内，即使该行为最终造成危害，也应当被允许。允许风险论的思想基础是功利主义，即能促进“最多人的最大幸福”的行为才是符合正义的行为。因此，应通过权衡行为的利弊来确定允许风险的范围。药物临床试验是一种高风险行为，如果失败，将对受试者的健康或生命造成危害，但同时又是新药研发中不可或缺的环节，从这个意义上讲，临床试验具有高度的效用性。根据允许风险论，一定范围内的临床试验行为应当被允许。由于临床试验具有较高的个人和社会效益，对此类风险的容忍度可能更大。只要临床试验的风险是可允许的，即使受试者的生命健康受到损害，也不算风险行为。有学者对此提出反对，认为“风险刑法”理论是反法治的，会导致刑法的提前介入。可允许风险理论注重行为的社会效益，但对受试者自身利益的保护不足。而且临床试验范围复杂，受试者各异，有健康的受试者，也有患病甚至重病、濒临死亡的受试者，各种临床试验面对的受试者身体状况各异，很难分别考虑可能给他们造成的风险，自然很难判断其是否具有风险容忍度。并不是所有的临床试验都能被正当化，只有符合一定的要求，这些风险才算是“可允许的风险”。这些具体的要求是什么，判断的依据是什么，至今尚无定论。因此，作为药物临床试验合法性的理论，允许风险理论指明了正确的方向，但具体的判断标准仍需要其他原则的补充。
（五）合法商业行为理论
上述许可理论难以解释临床试验的许可性，实际上临床试验的合法性应以正当商业行为理论来论证。正当商业行为是各国普遍认可的防止违法行为的理由，至于哪些商业行为可以称为正当商业，一般由社会习俗和观念决定，如果已经被相关法律条款认可，则会上升为合法行为，其等同性会更加明显。商业行为只要是通过立法程序形成的，一般都具有利益优先性，符合利益优先性原则，如果法律已经规定了相关商业行为的详细正当性要求，则几乎不会出现问题。国家根据商业行为的有用性和危险性的衡量结果，预先设定一定的行为规范，在案件发生时再判断具体案件是否符合此规定，从而判断是否应当许可。遗憾的是，我国关于临床试验虽然已有《药品管理法》、《药品临床试验质量管理规范》等法律法规，但尚缺乏细致、科学的许可要求，因此仍需通过刑法理论中正当化的一般原则探寻其正当化要件。
具有危害风险的商业行为正当化的理论基础是允许风险理论。因此，临床试验必须符合允许风险原则才算是合法的商业行为。具体来说，需要具备原则上的允许性和风险上的允许性。所谓原则上的允许性，是指临床试验本身所追求的目标是否合乎伦理，即临床试验所追求的目标是否是人们所希望发生的。风险上的允许性，是指临床试验本身所追求的目标是否是人们所期待的或者至少不被人们反对的，但需要考虑临床试验实施过程中伴随的侵害法益的风险是否可以被允许。原则上的允许性是临床试验正当化的第一要求，风险上的允许性是第二要求，只有同时满足这两个要求，临床试验才是合法允许的。原则上不允许的科学技术必须被禁止，因为该技术超出了人们的容忍底线，任何时候都不能被允许。对于原则上应当允许但风险较大的临床试验，需要慎重判断。如前所述，不可能提供判断允许风险的具体标准，因此临床试验的允许性要求需要其他论证来补充。
尽管仅依靠承诺理论或衡量理论缺乏理论和实际适当性，但两者都对临床试验具有重要意义，而两者在这方面是密切相关的。如果临床行为是临床行为，那么在临床试验中的大多数侵入性行为都是由受试者的承诺来证明的，而在医疗入侵行为中的危害不明会增加，需要对临床的临床进行临床的方式来补充。受试者的健康利益，但也具有开发新药并促进医学进步的作用。当后一种利益超过了前者的利益时，它符合优越的利益原则，并且更容易证明该主题的承诺将削弱或放弃前者的保护性，从而阻止临床试验的非法性。
结合这两个理论，我们可以证明临床试验的合法性是从医学合法性的两个方面和对受试者的知情同意的合法性在这两个方面，同意是医疗的含义。专门用于临床试验，这种趋势将更加明显。原因是，药物临床试验的目的和方法通常涉及最前沿的科学知识和理论，因此很难完全理解受试者的同意。合法性。受试者同意实现合法性的标准。在风险较低和高益处的情况下，如果临床试验纯粹是为了满足自己的观察利益，并且没有医学上的合法性，那么唯一的合法性是受害者的，这是一个正常的合法性。
三
药物临床试验的公差限制
药物临床试验主要由三个阶段组成：I期临床试验主要观察到药物的安全性，少数健康的志愿者作为受试者，并通过单次或多个施用对人体的影响，以确认该药物的有效性，并确定有效的药物，并确定了有效的药物。有数百个受试者。 ，需要分开讨论。
1. I期临床试验的公差限制
药物用于治愈或预防疾病，暂时不是一个问题，但首先是无害的。
1.对主题的知情同意
在研究人员完全解释了他们将要参加的临床试验的所有方面之后，对受试者的知情同意是指主题的同意。流放和其他不人道的迫害任何平民是基于此基础的知情人类为人类提供的人类实验的第一个文件。患者自决权的ETE表现。同样，药物临床试验的受试者是人体，要验证的药物是一种不成熟的新药。因此，研究人员可以研究辐射对精子的影响。对受试者的知情同意是临床试验合法化的第一条要求。有效的知情同意书包括两个部分：完整的通知和有效同意。
全面披露要求临床试验的研究人员必须在实施临床试验之前及时，充分，准确地向与试验有关的主题解释。
首先，关于通知的内容，纽伦堡法规指出，对受试者的详细知识和对审判的理解都可以同意临床试验的决定。还应将S告知其在试验期间的任何时间退出或不参加试验的权利。“我国家的“有关药物临床试验管理管理”的规定也清楚地表明，研究人员必须详细说明该试验的状态，简而言之，目的，方法，方法，方法，过程，福利，其他相关的选择，以及其他相关的选择，以及其他相关的选择，以及其他相关的选择。随时撤回，并有机会提出问题。关于受试者提出的审判的问题应真实地回答。 LES）仍在未经患者同意的情况下进入患者体内的实验阶段，导致患者遭受痛苦和死亡。
其次，研究人员应为自己的利益而诱使研究人员的态度。在公众意识到这一问题之后，愿意成为一个主题的人将不再存在临床试验的社会基础。
在倾听研究人员的全部解释之后，有效地要求受试者在临床试验中的内容和方法差异。不切实际的同意者是非法的，而不是参加I期临床试验的同意
2.医疗合法性
通过对主题的了解，当临床试验具有重大健康效益时，大多数I期临床试验都可以实现。
与治疗行为的目的不同，I期临床试验都是健康的志愿者，因此没有治疗特定疾病的临床试验。预期的医疗价值，例如“治疗或预防重大疾病”。
尽管它具有很高的医疗价值，因此它具有合法性，并在对学科的同意书中完全同意，这是一个合法的行为。 ，组织者还可以建立诸如或帮助犯罪分子之类的犯罪犯罪。
（2）II期临床试验的允许极限
II期临床试验的主要目的是验证新药物是否对疾病具有治愈作用。
1.对主题的知识
上述II期临床试验的特征是I阶段的主要范围。在药物临床测试中“规定孩子必须获得法定监护人作为主题的同意并签署知情同意。当孩子可以做出决定参加研究时，他们也必须获得同意。合理的判断可以使II期临床临床试验的合理判断能够在阶段临床限制的临床临床范围内与某些阶段的临床同意的人合法化。开发新药物的临床试验，为其小组开发新药，并且必须获得法定监护人的同意。当那些没有完全同意能力的人具有一定的同意能力时，他们也必须获得同意。
法律监护人的同意是一个法律效果吗？因此，没有这样的方法，使主题的主观要素很容易成为主题的最佳利益，而法律监护人应帮助主题的最大客观利益，以确保本质的最大目标，例如，疾病的症状是临时性的，阶段是阶段的，如果受试者确实可以为第二阶段的临床试验带来客观的好处，则法定监护人可以给予。
2.医疗合法性
第二阶段的临床试验必须按照医学合法性的合法性，“纽堡代码”需要“纽堡代码”，以避免身体或精神痛苦的重要性，以便在2004年均可遵循的原则。 PED。颅骨解毒手术仍在研究阶段，安全性和疗效没有得到如此广泛的风险，远大于利益的利益和风险的平衡，也就是说。
与通常的同意损害不同，II期临床试验的目的是通过经济报酬来恢复或增强梅毒的症状。到主题。
在某些特殊情况下，为了提高疗效，II期临床试验甚至需要遭受死亡的风险。
（3）III期临床试验的允许极限
III期试验是为了进一步验证新药的安全性，并且在大规模的人体中，这些受试者的风险仍然很大。
III期临床试验的重要特征是“随机控制”的方法是“随机组控制” ，进一步改进了测试方法，并对所有数据进行了加密，因此研究人员无法知道受试者的特定分组，因此测试结果更加客观和公平。
“盲目的检查”是临床试验中的必不可少的科学方法，但在临床试验中，研究人员可以与1993年出生的对象，被告仍将CEA分为“未知的对照组”，而没有完全向他的父母解释，因此它失去了所有其他兴趣。
必须根据确认的最佳干预措施来测试新干预措施的收入，负担和有效性。但是，任何人都很难说明任何人是否真的有效，因此有必要进行盲目检查，这对受试者有利或不利。
四
药物临床试验的安全和保证义务
不管药物临床试验均应在最大程度上受益，并避免受到严格的要求。在审判期间；申请人可以在没有测试的情况下组织检查。管理部门和卫生行政部门。
当负责任的人在实验中认识到一个主要的安全性危害，不仅是立即执行的义务，还可以回收已分配给受试者的测试药物。受试者不再在负责人的身体统治范围内，只要临床试验系统仍在其控制范围内，它仍然可以确保其在风险控制的主要位置，并且有义务终止测试，并在犯罪行为的情况下进行犯罪行为。
当有严重的不良反应（例如药物临床试验）外，除了测试负责人外，药物监督和管理部门和卫生行政部门还有义务暂停或终止临床试验。 “”“在该地区的监督和管理中及时消除了毒品安全的系统风险”。如果不是能够这样做的问题，造成安全事故或严重的不利影响，必须调查直接责任的行政责任和其他直接负责人的行政责任进一步阐明了有毒品安全监督和管理责任的国家机构的义务，从加强药物安全和确保人权的角度，这是值得保证的好处，无论是对毒品监督和管理部门的责任，是否都在责任。当负责人真正拥有有关临床试验隐藏危险的重要信息并具有及时消除及时消除毒品隐藏危险的实际权力时，必须称为“独家优势”。
- stpo向上，查看完整目录 -
“政治与法律” 2022目录
[主题研究 - 节奏规则规则规则和控制权的控制权]
1.社会合作法规和新行政法的构建
- 在流行病集团的削减中
Zou （2）
2.教育紧急管理权利的法律法规：问题和改进
- 基于新的肺炎的调查基于调查
杨金华（15）
3.药物临床试验的性行为刑事法的逻辑和局限性
Liu （28）
4.暂时豁免旅行义务适用于新的官方预防和治疗
张海（43）
【经济刑法】
5.合同欺诈犯罪中“最低条款”的限制和解释
- E分析集中于作弊一些铁路货物案件
Cai （59）
6.经济刑法中管理前程序的行政依赖和解决
xiong bo（74）
【特殊理论】
7.关于城市社会治理数字化转型法治法治的发展
Shi （92）
8.“根据宪法制定该法律的标准和立法表达”
张Zhen（108）
【战斗花园]
9.在人口老龄化的角度，积极应对法律婚姻年龄的调整
卢小姐（120）
10.关于最有利于未成年人原则的司法申请
王广东（134）
【实践研究】
11.立法审查表明，确实建立了“双重轨道系统”
Yu （148）
12.对交通事故中“逃生”问题的解释有限
- 基于对651个裁判文件的分析
Duan Bei（163）
“政治与法律”是由上海社会科学学院的主任和上海社会科学学院的法律学院赞助的。