一、简介
随着全球生态危机不断升级，西方发达国家对资源的争夺日益激烈，随处可见的社会和生态不公正现象愈演愈烈。环境危机往往与抢占土地、剥夺生计以及侵犯土著人民、小农和城市贫民权利的暴力行为交织在一起。剥夺的背后往往是腐败官员、国内精英、国际金融机构和跨国公司的联盟，他们的财富和政治权力与环境退化直接相关。然而，社会生态危机的核心症结在于，它们既不能孤立地归因于特定实践、特定经济政策或特定国家的行动，也不能归因于采矿或工业化农业等。特定行业缺乏生态举措。
正统的发展理论既无法解释日益恶化的全球生态危机，也无法解释导致全球环境不公正的社会生态关系。几十年来，生态现代化理论家和其他技术乐观主义者一直认为，通过市场刺激实现经济和技术进步有助于有效利用资源和保护环境，并使GDP增长独立于资源。以此为基础，2015年联合国各成员国一致通过的“绿色增长”和“可持续发展目标”被作为核心政策体系予以推动。
对于全球南方国家来说，通过劳动分工和自由贸易实现经济增长可以为政府提供税收收入，帮助改善贫穷国家的生活质量并巩固环境成果。然而，这些观点从根本上来说是有问题的。气候、生物多样性和其他危机正在加剧而不是缓解。这并不奇怪，因为全球经济增长并未以任何持续或重大的方式与资源使用或环境影响“脱钩”。更重要的是，北方国家的经济发展和消费水平已经并将继续在很大程度上取决于全球经济一体化机制对南方国家的生态利用，这也是本文试图论证的。
本文作者在《生态帝国主义、发展与资本主义世界体系：非洲和亚洲的案例》一书中指出，21世纪的生态危机最终与工业资本主义的发展及其全球扩张交织在一起。本书从世界体系理论、新自由主义全球化和新自由主义发展政策三个关键角度探讨了全球生态危机与生态帝国主义之间的复杂关系。本文阐述了本书的一些关键思想，这些思想建立在世界体系理论的基础上，并在历史基础和生态层面上扩展了对帝国主义的理解。这一理论贡献可以为理解新自由主义背景下对全球生态公地的占有和利用如何成为全球资本争论的领域提供重要的政治、经济和历史背景。
此外，基于世界体系理论的生态帝国主义研究为批判性地解释全球南方融入新自由主义全球化提供了背景。在过去的四、五年里，新自由主义全球化通过既定的发展计划逐步推进，但往往带来灾难性的生态影响。随着传统殖民主义的瓦解，发展模式立即发生变化，以市场和私有财产为基础的生产关系取代了传统的发展模式，同时更加注重出口拉动型增长。工业化、城镇化、农业现代化的发展规划导致了资源过度开发和环境恶化。
对于全球南方的贫困和边缘化群体来说，这种发展是生态帝国主义的当代表现之一，土著群体因环境退化而失去了土地和生计。自由放任的全球化和以国际贸易、国际投资、国际金融为三大支柱的新自由主义发展政策，造就了以大型跨国公司和跨国金融公司为主导的全球经济。在资本主义世界体系中，南半球的资源在“生态不平等交换”过程中以消费品的形式流入北半球，而利润则被跨国公司及其股东蚕食。
2.世界体系的生态学解释与依附理论
20世纪60年代，世界体系和依附理论的出现是对正统发展理论特别是现代化理论的激进批评。现代化理论认为，与西方资本主义国家的互动是贫穷国家经济增长和发展的源泉。然而，从萨米尔·阿明（Samir Amin）、阿吉里·伊曼纽尔（Ajiri ）到沃尔特·罗德尼（ ）的这些理论家之间有一个基本共识：资本主义必须被视为等级森严的世界体系。在资本主义世界体系中，中心（或大都市）以从属或依附的地位支配着外围地区。中心地区的发展是建立在周边地区不发达的基础上的。劳尔·普雷维什等学者正试图揭示世界经济中的结构性不平等，例如初级产品生产国贸易条件的恶化。在此基础上，伊曼纽尔·沃勒斯坦（ ）认为，资本主义世界体系由中心、半外围和外围三部分组成。
目前，研究世界体系和依附理论的学者正试图将上述论点加以延伸，运用世界体系和依附理论来分析当代社会生态问题。 “生态不平等交换”是近10年来备受关注的概念，也是生态帝国主义的核心特征之一。尽管生态不平等交换概念不断演变并有不同的解释，但从事相关研究的学者在世界体系与依附理论和生态学的交叉方面取得了重要进展，并进行了大量的实证研究。生态不平等交换的概念批判性地借鉴了伊曼纽尔提出的不平等交换概念。伊曼纽尔认为，不同国家之间的工资差距产生了“贸易帝国主义”，即劳动时间交换不平等。研究生态不平等交换理论的学者阿尔夫·霍恩伯格（Alf）认为，中部地区经济的产业代谢需要蚕食周边地区的腹地资源，降低其生态承载力。因此，生态不平等交换理论假设中心经济与外围经济之间通过贸易存在不对称的资源转移。这种转移从货币角度来看似乎是公平的，但从生态角度来看却并不公平。
斯蒂芬·邦克 ( ) 是最早系统地将欠发达概念与生态学联系起来的理论家之一。他认为，外围经济体与中心经济体之间的市场交易导致了外围经济体生态条件的系统性恶化，而中心经济体却从中受益。新自由主义发展过程中，特别是近10年来，随着社会生态数据日趋全面和完善，从事生态不平等交换理论的学者进行了大量的实证研究。他们强烈质疑生态现代化理论的基本前提，认为发达国家通过将环境恶化的结果转移给其他国家，减缓了自己的环境恶化；同时，他们还对世界体系和依附理论中的其他关键问题提出了质疑，例如外国投资的影响、贸易条件恶化对初级生产者的影响以及外债的影响，也从环境角度进行了分析。问题。然而，所有形式的生态不平等交换都发生在生态帝国主义更广泛的政治和经济背景下。
三、生态帝国主义的五个本质特征
从最简单的定义来看，帝国主义是一种主导力量控制其他国家或地区的贸易、投资、劳动力和自然资源的体系。无论是古典帝国主义理论还是现代帝国主义理论都始终承认自然资源在全球资本积累中发挥着重要作用。阿尔弗雷德·克罗斯比（ ）从生态角度讨论帝国主义，但从事世界体系理论研究的学者更多地关注政治经济学的角度。从这个理论角度看，生态帝国主义有五个本质特征。
生态帝国主义的第一个特征是它植根于资本积累和资本主义生产关系的不竭动力。扩张是资本主义正常运行的内在原因，可以为过度积累的资本寻找新的市场、资源和投资渠道。同时，扩张也是其对自身内部矛盾和危机的反应。正如许多学者指出的那样，资本主义固有的扩张性对于资源有限、生态脆弱的地球具有极大的破坏性。这种动力支撑了资本主义从殖民主义起源到新殖民主义时代再到今天的新自由主义全球化的历史发展。
生态帝国主义的第二个特征是资本主义世界体系的等级国际分工中国家之间权力（经济、政治、军事和意识形态）的不平等。由于资本主义要不断获取廉价资源，就必须创造类似于保障剥削劳动力的政治经济条件，以保证资源的顺利获取。 20世纪80年代以来，政治经济格局总体上延续了新自由主义全球化的趋势以及随之而来的全球生态环境商业化的加强。
生态帝国主义的第三个特点是，它给周边国家带来负面的社会生态影响、生态债务或生态不平等交换，而这些侵害无法在货币层面得到真正的补偿。生态债务是一个多维概念，与环境不公正研究中的许多其他问题交织在一起，从南半球的公然掠夺劳动力和自然资源，到殖民主义的北半球的剥削，再到当今全球经济中各种形式的支付不足。经济。如上所述，生态不平等交换是生态帝国主义的核心特征之一。
生态帝国主义的第四个特征是，它采取反击社会抗议运动的形式。生态帝国主义要求在“附属国”内部建立有利的政治和经济环境。然而，这种方法有时会遇到阻力。周边国家的自然资源价格不仅取决于市场供求和地租，还取决于阶级斗争、反帝斗争和环保斗争。本文通过追溯南半球反帝国主义运动和经济民族主义立场的历史，认为我们今天看到的有关贸易、外国投资和国际金融的新自由主义经济政策本质上是对上述抗议运动的还击。
生态帝国主义的第五个特征是帝国主义国家资本的持续积累，这是上述所有因素共同作用的结果。对于帝国主义国家来说，生态帝国主义确保他们从破坏环境的活动和抢占地球资源中获利。地球的生态财富从生态帝国主义针对的地区流向帝国主义国家。
最终，当我们讨论生态帝国主义时，重点是帝国主义的生态方面和资本主义的全球扩张倾向。这种扩张主义需要对人类与自然之间的社会生态关系进行全面的全球调整。从传统殖民主义到新自由主义和新自由主义全球化的发展，这种扩张主义迫使南方国家调整其经济、政治和社会制度，以适应北方国家资本积累的需要。
四、资本主义世界体系中生态帝国主义的动态变化
生态帝国主义是从作为一个整体系统运行的全球经济中产生的，这个系统一直是国际分工的等级体系。殖民主义催生了一体化的资本主义世界体系，并成为当今全球化的“地下”。世界分为富裕的北方和贫穷的南方，中部工业化经济体和外围经济体依赖自然资源的开采和出口。世界系统理论将全球经济视为相互关联的经济体的层级结构。在这一体系中，不同地理区域承担不同的经济任务，而某些国家则通过国际分工掌握总体霸权。约翰·加尔通（Johan）、伊曼纽尔等从事世界体系和依附理论研究的理论家很早就认识到资本主义世界体系对于帝国主义的重要性。
在包括中心、半边缘和边缘的世界体系中，生态帝国主义所依赖的第一个基本关系是中心对边缘的持续剥削所造成的严重不平等。它源于殖民主义，当时非洲、拉丁美洲和亚洲部分地区的外围经济体被重组为自然资源出口国，以满足欧洲殖民者的工业需求。许多后殖民国家的领导人将这种在殖民地获得独立后仍然存在的劳动分工称为“新殖民主义”，以表示外围国家对其前殖民主人的持续经济、政治和技术依赖。
尽管全球经济日益复杂，但许多经济任务仍然遵循中心与外围地区的地理分配逻辑，发达国家将制造业外包给某些发展中国家。中心国家的特点是生产力高度发达，包括资本密集型生产和高科技；外围国家的特点是生产力水平低下，包括廉价劳动力和劳动密集型生产。从地域上看，该中心由欧洲、北美、日本等工业发达国家组成；外围地区包括撒哈拉以南非洲的大部分地区、拉丁美洲和亚洲的某些国家。
生态帝国主义入侵周边地区国家的方式主要有两种。一是在世界体系的国际分工中，边缘地区国家的经济以自然资源出口为基础，造成生态不平等交换和生态债务。这种不平等的地位造成了一种依赖结构，使外围国家更容易受到各种社会生态危机的影响。例如，初级产品贸易条件的恶化迫使外围国家提高自然资源出口水平，从而加剧了森林砍伐和矿业出口。一些研究将拉丁美洲贸易条件恶化与生态不平等交换和环境退化联系起来。除了初级产品价格下跌的因素外，外债的影响也被纳入研究。约翰·M.等学者研究了1990年至2005年62个贫困国家的跨国模型，发现外债和结构调整加剧了森林砍伐。这两个因素似乎都在推动外围国家增加出口收入，以支付利息和本金。
二是在一些地区，特别是撒哈拉以南非洲地区，国际贸易主要由跨国公司控制。东道国的税率较低，尤其是采矿和农业部门。结果，资源和利润流向海外。例如，非洲矿业协会网站上排名前25位的矿业公司中有16家来自加拿大、澳大利亚和欧洲。这种趋势被一些人称为“区域亚帝国主义”。非洲政府只持有很小的外国投资份额，通常在 5% 到 20% 之间。 “旺旺之战”机构2016年发布的一份报告显示，伦敦证券交易所的101家上市公司控制着价值1.05万亿美元的非洲资源，而这仅涉及石油、黄金、钻石、煤炭和铂金五种商品。这101家公司在37个非洲国家开展采矿业务，其中59家在英国注册。由于税率远低于国际标准，即使在 2000 年代初大宗商品贸易的高峰期，非洲各国政府从矿产出口中获得的利益也微乎其微。
长期以来，学者们一直认为这些欠发达经济体发展不平衡。在这些经济体中，往往存在利益与外国投资者一致并与资源开采相关的买办精英。报告指出，1970年至2018年，30个非洲国家因资本外逃损失约2万亿美元，其中进出口虚开发票净额达5880亿美元。
然而，近几十年来，资本主义世界体系发生了重要变化。过去半个世纪最重要的变化之一是资本主义生产关系在全球范围内的强化。这一过程是由跨国公司推动的，跨国公司在20世纪60年代左右开始将制造外包，客观上促进了新兴半外围经济体的经济增长和工业化。在追求廉价劳动力的过程中，新自由主义全球化使生产和价值创造链的所有环节都跨国化，一些学者认为，这一趋势导致了新的国际分工。
与以前的帝国主义时代相比，现在的世界体系由数十亿条商品链连接起来，在全球范围内产生了相应的环境后果。国际分工发生了重大变化：一方面，许多以前的非工业经济体现在拥有了庞大的制造业；另一方面，许多以前的非工业经济体现在拥有了庞大的制造业。另一方面，制造业就业占高收入国家总就业的比重有所下降，而服务业就业占高收入国家总就业的比重则持续上升。
工业化半外围国家的崛起对生态帝国主义的运行、生态不平等交换以及生态债务在世界体系中的分配产生了重大影响。 “南南合作”的兴起引发了褒贬不一的解读，一些学者称赞南半球经济发展及其摆脱北半球主导地位的潜力；相比之下，其他人则认为，全球南方的成功最终将被纳入现有的全球资本主义发展范式之内。然而，尽管世界体系发生了变化，但这还不足以为工业化半外围国家的帝国主义和生态不平等交换辩护。在许多情况下，半外围经济体充当北半球公司的供应商和分包商，其许多出口产品最终仍在北半球国家消费。
五、生态帝国主义如何在世界体系中形成
从世界体系理论来看，新自由主义国际贸易、对外投资、国际金融以及支持它们的发展政策构成了21世纪生态帝国主义的最新阶段。根据本文认为的中心与外围关系的重大变化以及资本积累对外围和中心地区的具体社会生态影响，当代资本主义世界体系中生态帝国主义的演变可分为三个阶段：确定。
(1) 殖民主义：1492年至1960年代
21世纪人类面临的生态帝国主义和全球生态危机，其历史根源在于欧洲殖民主义。欧洲殖民主义始于1492年哥伦布对美洲的探索，并以不同的形式持续到20世纪末的非殖民化运动。殖民主义是严重破坏生态环境的行径。亚洲、非洲、美洲部分地区落入欧洲资本主义国家的控制之下，殖民主义使殖民地地区变得贫困、落后，同时也破坏了这些地区的生态。为了满足殖民需要，欧洲殖民者在掠夺殖民地地区的过程中不仅攫取了殖民地的资源，还重新调整了整个社会、经济以及原住民与自然的关系。可以说，其影响至今仍根深蒂固。在西班牙和葡萄牙的殖民统治下，美洲的金银等资源遭到掠夺，造成严重的人口危机。多达 4500 万至 9000 万土著居民因过度劳累、疾病或与殖民者的冲突而死亡。
随着殖民主义的发展和资本主义生产关系的引入，殖民地的经济体系也进行了重组。在殖民主义之前，大多数土著人民基于当地生态系统实现自给自足。然而，随着经济体系的重组，前殖民时期的粮食系统被欧洲工业革命所需的单一作物所取代，并专门用于出口。农作物的单一种植导致了一系列环境问题，包括边缘地区土地的过度开发、土壤耗竭，最终导致产量急剧下降。通过殖民主义的扩张，形成了资本主义工业化的最初动力。在利润最大化逻辑的驱动下，自然被分解为具体的组成部分，并在生产过程中作为“自然资本”被利用。殖民者还引入了原始积累的逻辑，即对生态公地的圈地、私有化和开发。
殖民主义也为北半球资本的初步积累奠定了基础。殖民主义的暴利不仅引发了资源的大量流动，也导致了资本从殖民地大量流向大都市的大都市。重要的是，殖民主义为殖民者的出口提供了外部市场，这在构成资本主义另一个关键扩张动力的同时，也破坏了殖民地的本土工业。
(2) 经济民族主义与资源主权：20世纪40年代至1970年代末
20世纪70年代是第三世界经济民族主义的鼎盛时期。后殖民国家试图对在其境内经营的跨国公司实施更严格的控制，要求改善初级产品的贸易条件，并成立了欧佩克等初级产品卡特尔组织。并通过联合国国际经济新秩序等平台获得殖民主义赔偿。这一时期，后殖民国家赖以生存的新殖民世界秩序面临诸多挑战。后殖民非洲领导人、活动家和知识分子的著作反映了新殖民主义的动态和危险，即对初级产品的依赖的脆弱状态以及跨国公司对非洲主要经济部门的持续控制。至关重要的是，其中许多尝试虽然没有明确地用环境术语表达，但却对生态帝国主义构成了挑战，因为第三世界对新殖民主义的大部分抵制都将重新获得资源主权作为其根本目标。
然而，第一世界和第三世界的重大事件很快导致经济民族主义崩溃。尤为重要的是，西方断然拒绝第三世界调整国际经济秩序的要求，这预示着阿明所说的激进的“反第三世界主义”新阶段的到来。首先，这些要求与新自由主义、新保守主义的主张完全不同，威胁到以“自由市场”为基础的国际经济体系。经济民族主义被沿着自由市场路线的“新自由主义”所取代。随着债务危机加剧，许多发展中国家无法获得更多私人贷款，转而向国际货币基金组织和世界银行寻求信贷。这些经济组织对贷款接受国施加了一系列条件，包括国内紧缩和被称为结构调整的深刻经济政策变化。在发展中国家，这些新自由主义政策表现为对经济民族主义的大规模抵制。
(3) 债务、经济民族主义的崩溃和向新自由主义的转变：20世纪80年代初至今
由于第三世界的债务危机和随后的结构调整政策，大多数第三世界国家的经济民族主义在20世纪80年代退出了历史舞台。第三世界国家经历了一系列激进的结构调整，按照自由资本主义、比较优势和加强外部一体化的路线重新调整了全球南方的经济。这一变化体现在“华盛顿共识”的一系列经济政策中，鼓励市场主导的外向型经济，主张私有化、贸易自由化、最小化国家监管和限制国家预算赤字等。以下三大支柱。
第一支柱：国际贸易。上述变化导致了严重的社会生态后果，成为新自由主义阶段生态帝国主义的特征。第一支柱的形成与国际贸易发展政策密切相关。从国际货币基金组织、世界贸易组织、世界银行等西方主导机构的角度来看，贸易自由化、专业化和出口导向型发展意味着拉美和非洲周边国家必须专门从事自然资源的出口。对于非洲来说，这些政策在很大程度上复制了新殖民主义的国际分工，加速了其内部社会经济发展的脱节，加深了其与世界其他地区的生态不平等交流。 （O.）的研究表明，发达国家可以通过国际贸易将其环境负担转移给发展中国家，从而以捕鱼换水域的方式维持消费。与此同时，发达国家通过贸易机制对全球资源的不平等消耗也体现在温室气体排放、土地利用、水资源利用等方面。同样，发达国家某些商品的消费也对物种构成威胁。
第二支柱：外商优惠政策。可以说，跨国公司及其供应链是任何形式的帝国主义赖以生存的组织结构。因此，在新自由主义阶段，生态帝国主义的第二支柱是通过大力支持外国投资者权利的发展政策形成的。国际货币基金组织、世界银行和经合组织近几十年来一直认为，外国直接投资是增加低收入国家外汇和避免债务积累的关键。因此，新自由主义结构调整计划通过私有化和各种激励措施促进发展中国家的开放，包括禁止国有化、降低外国投资者税收、消除利润汇回障碍等，同时为跨国公司创造机会和有利条件。
此外，贸易条约还包括以投资者与国家争端解决（ISDS）机制的形式对投资者进行实质性保护。 ISDS 是一个评估政府政策变化是否损害投资者利益的仲裁程序。如果发生损害，该程序将迫使地方政府赔偿投资者相应的经济损失。可以说，ISDS已成为生态帝国主义的又一制约机制。自然资源行业的公司（主要总部位于北半球国家）最有可能启动 ISDS 程序（主要针对南半球国家的政府）。最后，国际货币基金组织和世界银行在多边和双边贸易条约中保护投资者的同时，还颁布了一系列适用于采矿和土地等领域的改革。
重新制定有关大规模土地投资以吸引外国投资者的法律法规对于理解南半球出现的一系列社会生态问题至关重要。许多大规模实证研究将外国投资及其供应链与环境退化联系起来，从与工业化农业相关的森林砍伐到与制造业外包相关的污染和废物。
第三支柱：国际金融自由化。国际金融自由化构成了连接新自由主义全球化，全球发展和生态帝国主义的第三个支柱。近几十年来，金融市场自由化和全球金融资本的快速发展的特征是金融霸权阶级的兴起以及金融部门中资本的过度积累。贸易和投资政策为外国资本的围栏，私有化和持续积累创造了必要条件，而自由化则使金融资本摆脱了国家的限制。重要的是，全球资本可以轻松地在外围地区获得资源，因为经过数十年的结构调整，这些资源已向外国投资者开放。
连接国际金融资本，生态帝国主义和资本主义世界体系的第一点是，金融资本追求最高的回报率，但很少考虑社会和生态影响。因此，金融资本不仅是全球经济的金融命运，而且是全球生态危机的发起者。例如，最近的研究表明，尽管巴黎气候协议设定了气候控制目标，但金融资本仍在为威胁全球环境的两项最危险的活动提供资金，从而导致生物多样性损失和气候变化。
将国际金融资本，生态帝国主义和资本主义世界体系联系起来的第二点是，国际金融本身反映了资本主义世界体系的等级制度，该体系主要集中在全球北部的中部国家。北美管理人员控制了58.1％的资产，欧洲基金经理管理31.8％的资产，日本基金经理管理4.8％的资产，而世界其他地区仅控制资产的5.2％。全球50个最大的银行中的大多数位于欧洲，美国和日本。
资源部门的投资利润以感兴趣和股息的形式流入全球金融部门，这至少部分代表了全球南方生态共享的封闭和发展所产生的生态盈余。例如，美国投资管理公司 Group是世界上最大的公共资金的赞助商。从2013年到2021年，在棕榈油，橡胶，木材，牛肉，纸浆和纸张以及东南亚，巴西，中部和西非投资了约18.94亿美元的棕榈油，橡胶，木材，牛肉，纸浆和纸张，所有这些都与森林砍伐和生物量有关。栖息地破坏活动密切相关。 的案例清楚地说明了盈余从周围和半外围区域中自然的资本化转移到中心，或更具体地转移到全球北部的精英中。例如，美国最富有的10％的人拥有超过90％的股票和公共资金。
简而言之，一方面，新自由主义发展政策重组了发展中国家的经济，以确保可以偿还第一世界银行和其他金融机构的债务；另一方面，在经济民族主义的影响下，后殖民国将对自然资源的主权和规范跨国公司的权力为经济独立的关键和新殖民主义的终结。在新自由主义改革的过程中，第三世界的生态资源及其利润再次被利用用于资本积累。在经济和政治危机的双重背景下，经济民族主义运动源于资本主义世界体系的扩张矛盾，被新自由主义的反革命运动，即生态帝国主义阶段所取代。
六、结论
随着21世纪全球生态危机的加剧，人们越来越认识到，全球北部的消费模式在很大程度上是应归咎于的。然而，不太了解的是政治和经济体系，允许这种不可持续的消费存在，同时允许大部分资本积累在全球北部。基于世界系统理论的生态帝国主义的研究有助于观察这些问题。生态帝国主义要求对人与自然之间的社会生态关系进行大规模重新校准，并收购全球南方的政治，经济和制度结构。本文以世界系统理论为基础，解释了生态帝国主义如何在资本主义世界系统的层次结构内运作。世界系统理论的观点阐明了仍然困扰外围地区并具有灾难性的社会生态影响的全球经济结构的脆弱性和依赖性，包括掠夺，外债和跨国公司的统治。在贸易方面恶化。最后，以历史事实为基础的世界系统的观点将当今的新自由主义全球化以及将其作为最新形式的生态帝国主义形式的发展政策。
（作者：美国梅里马克学院经济学系 Frame（L. Frame）；翻译： 马克思主义学校的Tian ，Liu ）