20世纪40年代，一群美国医生故意让危地马拉数千人感染性传播疾病。当时的许多受试者终生患有性传播疾病。
20世纪40年代，为了找到对抗性传播疾病的方法，一群美国医生在许多受试者不知情的情况下，通过给数千名危地马拉人接种疫苗并允许他们与受感染的异性发生性行为，使他们感染了病毒。性传播疾病，其中大多数直到死亡都没有得到治疗......
这些针是在没有警告或解释的情况下插入的。 1948 年的一个星期五，危地马拉陆军的一名低级士兵费德里科·拉莫斯正要离开军营过周末，这时接到上级的命令，要他到一家由几名美国医生经营的诊所报到。 。
拉莫斯步行前往诊所，医生在他的右臂上注射了一针，并告诉他周末再来注射另一针。作为补偿，拉莫斯的指挥官给了他几枚硬币。拉莫斯已经入伍两年了，在最初的几个月里，这样的事情发生过好几次。现在回想起来，他认为当时的医生是故意让他感染性病的。
拉莫斯说，他一生中的大部分时间都承受着这些注射造成的伤害。退伍后，他回到家乡，一个名叫拉斯埃斯卡莱拉的偏远村庄，位于危地马拉城东北部陡峭的山坡上。直到拉莫斯十几岁的时候，也就是接受注射近20年后，他才去看医生，并被诊断出患有淋病和梅毒；治疗费用是他无法承担的。
拉莫斯说：“由于缺乏资源，我呆在家里，试图治愈自己。” “感谢上帝，几年后我会感觉好一些，但随后我就会旧病复发。”几十年来，他经常小便时疼痛、出血，他的病也传染给了他的妻子和孩子。这些都是在接受《自然》杂志采访时透露的。
拉莫斯的儿子本杰明表示，他一生也患有各种症状，比如生殖器炎症；他的妹妹出生时头上就有溃疡，此后一直脱发。拉莫斯和他的孩子们将数十年来遭受性传播疾病之苦归咎于美国。 “这是美国的一项实验，旨在测试性传播疾病对人的危害。”本杰明说。
1946年7月至1948年12月，美国在危地马拉进行了一系列旨在控制性传播疾病（STD）的实验。那一年，美国政府派出的研究人员与危地马拉同行一起，在未经当地5000多名士兵、囚犯、精神病人、孤儿和性工作者同意的情况下对他们进行了实验。他们让 1,308 名成年人感染梅毒、淋病或软下疳，有时还利用妓女来感染囚犯和士兵。 2010年实验被披露后，拉莫斯和其他受害者对美国政府提起诉讼，奥巴马总统正式道歉并任命一个生物伦理咨询委员会来调查该事件，并确定现有法规是否能够保障临床试验受试者的权益受到保护。
当危地马拉实验的细节公开后，美国卫生官员纷纷表示谴责，称该实验“令人憎恶”、“令人憎恶”。 2011年9月，生物伦理咨询委员会在一份报告的最后指出：“危地马拉的实验是对人类伦理的肆意违反，即使以参与研究的研究人员对自己实践的理解和当时医学伦理的要求来衡量也是如此。 ”
然而，如果我们将此报告与参与危地马拉实验的研究人员撰写的文件进行比较，我们会看到更为复杂的情况。主持实验的年轻学者约翰·科特勒（John ）得到了包括卫生局局长在内的美国卫生官员的大力支持。
“科特勒相信他所做的事情非常重要，而且他并不是一个人在做这件事。”美国韦尔斯利学院历史学家苏珊·雷维尔比评论道——雷维尔比发现了科特勒撰写的几份未发表的实验报告，从而使这项研究公开。
科特勒和他的上级知道他们的研究会受到社会某些阶层的反对。但在他们看来，这些研究在伦理上是站得住脚的，他们相信研究结果将带来广泛的好处，帮助危地马拉改善其公共卫生系统。所有这些借口都对当今医学研究中可能出现的腐败提出了警告。
向梅毒宣战
20世纪最初几十年，美国卫生官员忙于与性传播疾病作斗争。 1943年，时任国家研究委员会性病科主席约瑟夫·摩尔估计，美军每年将新增35万淋病感染者。为了解决这个问题，美国政府在研究、治疗和宣传上花费了大量的精力。
许多参与这场抗击性病运动的人后来成为高级卫生官员。后来批准危地马拉实验的美国卫生局局长托马斯·帕伦（ ）是公共卫生服务部性病研究实验室（VDRL）的负责人。 ，并就此主题写了两本书。该实验室的副主任后来去管理 NIH 研究资助办公室，该办公室为 1946 年初的危地马拉实验提供了资金。
约翰·帕拉坎多拉 (John ) 曾担任美国公共卫生服务部历史学家，着有《性、罪恶与：美国梅毒史》。他说，公共卫生服务部门“曾经有一个非常活跃的性病部门”。该科室的研究人员于1943年证明青霉素对治疗淋病和梅毒有效，但他们对这两种疾病以及其他性病的预防和治疗仍然存在许多疑问。
特别是，美军希望开发出一套疾病预防技术来取代已经使用了几十年的“专业设备”——要求士兵在性行为后向阴茎内注射含银的溶液来预防淋病，同时在性交过程中也要注射含银的溶液。性 将甘汞软膏涂抹在生殖器上以预防梅毒。这种方法不仅痛苦、费时，而且效果也不是很好。
美国公共卫生署于1942年底提出，为了验证疾病治疗和预防技术，迫切需要在受控条件下使人类感染性病。官员们对该提议的合法性和道德问题进行了辩论，甚至请求美国司法部长介入。最后，他们决定在印第安纳州特雷霍特的一所联邦监狱进行实验，使用自愿的囚犯作为受试者。
科特勒是受命进行该实验的医生之一。这场“监狱研究”开始于1943年9月，当时科特勒28岁，两年前刚刚从医学院毕业。研究人员将细菌直接放在囚犯的阴茎尖端上，试图引起感染。这个实验建立的方法后来被科特勒在危地马拉使用。然而，研究人员最终未能找到有效感染受试者的方法。如果没有这一关键步骤，就不可能测试疾病预防技术。十个月内，实验终止。
被监禁的人
特雷霍特的实验结束后，研究人员开始计划进行一项更大规模的研究，通过所谓的“正常接触”让受试者与已经感染的异性发生性关系来感染受试者。
1945 年，一名危地马拉卫生官员在 VDRL 工作了一年，在此期间他自愿在祖国进行研究。这位官员名叫胡安·富内斯（Juan Funes），是危地马拉性病控制部门的负责人，是协助这项研究的最佳人选。当时，卖淫在危地马拉是合法的，政府要求性工作者每周两次去诊所检查和治疗。富内斯监管着一家大型诊所，可以推荐患有性病的性工作者参加美国的实验。科特勒和其他 VDRL 科学家很快接受了这一提议，他们起草的计划获得批准并获得了 110,450 美元的资助。
危地马拉的一份报告称，美国的研究项目涉嫌故意传播性传播疾病，这明显违反了危地马拉当时的法律。但20世纪40年代中期，危地马拉正经历政治动荡，该国官员并不反对美国的计划。危地马拉公共卫生部长路易斯·加利奇参与了美国的研究，甚至于1945年当选总统。胡安·何塞·阿雷瓦洛也参与其中。他至少听说过美国科学家在危地马拉进行的梅毒研究。对于危地马拉官员来说，美国的研究提供了利用美国资金改善其不良健康状况、引进先进科学技术的机会。
1946年8月，科特勒抵达危地马拉，开始为实验做准备。他的计划是首先通过验血诊断性病，然后测试青霉素和一种名为“orvus-”的药物的预防效果。最初，科特勒利用受感染的性工作者向士兵传播淋病。他和他的同事给这些性工作者接种了几种菌株，然后让他们与大量男性发生性关系。资料显示，一名性工作者在71分钟内与8名士兵发生性关系。此外，研究人员还在监狱内利用性工作者进行了研究。
然而，使用这种“自然”方法不容易引起感染，因此研究人员改用疫苗接种。他们用携带疾病的溶液擦拭受试者的尿道，或使用牙签将溶液深入受试者的尿道。在危地马拉国家精神病院，科学家在男性患者接触病原体之前将其阴茎割断，以增加感染机会；他们还将梅毒注射到七名女性患者的脊髓液中。
根据美国生物伦理咨询委员会的报告，科特勒的研究小组总共让558名士兵、486名精神病人、219名囚犯和39名其他人接触了淋病、梅毒或软下疳。但委员会无法确定到底有多少人被感染以及有多少人被治愈。在一些实验中，除了精神病人、囚犯和士兵之外，还使用了孤儿和麻风病人，并且在所有实验中都测量了诊断测试的准确性。
该委员会表示，没有证据表明科特勒的实验获得了受试者的同意，尽管他确实多次获得了军事指挥官、监狱官员和精神病医生的许可。科特勒在给他的老板、VDRL 主任约翰·马奥尼的一封信中承认，他欺骗了精神病院的病人，以便给他们注射梅毒并进行治疗。
科特勒和他的同事们相当残酷地对待他们的一些研究对象。生物伦理咨询委员会当时详述了一个案例：美国医生让一位名叫贝尔塔的女性精神病人感染了梅毒，但在接下来的三个月里未能对她进行治疗。贝尔塔的健康状况恶化，不到三个月后，科特勒报告说她已濒临死亡。这时，他再次让贝尔塔感染了梅毒，并将一名淋病患者的脓液注射到她的眼睛、尿道和直肠中。接下来的几天里，贝尔塔的眼睛流脓，尿道漏血，不久就去世了。
但科特勒在危地马拉也做了一些好事。他致力于改善公共卫生，在军队医院启动性病治疗计划，并为军队制定疾病预防计划。他为孤儿治疗疟疾，游说上级为当地军队提供青霉素（但遭到拒绝），并培训了一批当地医生和技术人员。此外，他还使 142 名可能患有性传播疾病但在研究期间没有感染的患者恢复了健康。
在报告监狱研究时，他写道：“我们的团队非常欢迎监狱工作人员和囚犯。我们相信这是因为我们为他们提供了他们以前从未经历过的性病治疗计划。我们觉得这个治疗计划是值得的，也是完全合理的。”
最终，科特勒的实验并不是很成功，部分原因是他不采取极端措施就无法感染他的受试者。后来他获准将实验从 1948 年 6 月推迟到当年 12 月。同年年底，他离开危地马拉。此后其他研究人员发表了一些血液检测结果，但科特勒尚未发表他关于疾病预防技术的研究。生物伦理咨询委员会表示，他的实验不仅肆意违反人类伦理，而且计划和执行不力。
杰出的职业生涯
尽管经历了种种失败，科特勒的履历却因为这些研究而变得辉煌。回国仅几个月，世界卫生组织就委托他率队赴印度指导性病诊治。 20 世纪 60 年代，他前往阿拉巴马州，担任臭名昭著的塔斯基吉实验的研究负责人，该实验的研究人员对数百名患有梅毒的黑人进行了研究。几十年来，他们一直没有得到治疗。科特勒在美国公共卫生部门崭露头角，后来成为匹兹堡大学国际卫生学教授。科特勒于 2003 年去世，危地马拉实验的真相要等到很久之后才会被揭晓。
Ugian ( ) 是一位流行病学家，20 世纪 60 年代末在匹兹堡大学工作，与科特勒合作发表了两篇论文。据他描述，他以前的同事非常致力于性传播疾病的研究，对国际研究也非常热心。 “在印度，他用青霉素治疗了几种常见的性病，开辟了新世界。”不过，乌吉安也表示，科特勒是一位有缺点的研究者。 “我不认为他是。顶尖的科学家在研究规划方面并不出众。”两位科学家合作测试了一种局部预防技术的有效性，但实验效果非常糟糕，结果“没有什么价值”。
在危地马拉，这些受试者的命运比科特勒糟糕得多。在拉斯埃斯卡莱拉的铁皮屋里，当时的主角拉莫斯已经骨瘦如柴、挣扎不已，说话含糊不清，牙齿也全部脱落，更让人难以理解。他说，直到大约十年前，他才去看医生，当时疼痛严重到他无法排尿。他的儿子赶紧将他送往医院，医生插入了导管，随后进行了手术。
与拉莫斯住在同一个村庄的冈萨洛·拉马雷斯·蒂斯塔说，他的父亲塞尔索·雷耶斯也在军队服役，参与了这些实验三年。科学家要求他与感染性病的性工作者发生性关系，并给他注射了几次注射剂。几天之内，他发现阴茎里流脓。蒂斯塔说：“他带着这些症状离开了军队，后来又感染了我的母亲。”退伍后，雷耶斯患上了淋病，导致身体溃疡、视力下降、容易嗜睡。
和拉莫斯的家人一样，蒂斯塔也向美国政府提起诉讼，要求赔偿。他和拉莫斯都无法用档案来支持他们的说法，但危地马拉人权调查办公室的巴勃罗·维纳博士仍然对这两起案件进行了调查，发现拉莫斯和雷耶斯的说法可以从他们入伍的时间和详细情况得到证实。他们提供的案例。此外，科特勒曾在论文中列出一份档案，调查人员根据该数据库编制了受试者数据库，雷耶斯的名字就包含在其中。
永远不要再这样做
2011年9月，生物伦理咨询委员会建议美国政府建立通用补偿机制，为美国政府资助的研究中受到伤害的受试者提供补偿。 2012年1月，美国卫生与公众服务部拨款近180万美元，专门用于改善危地马拉性传播疾病的治疗并加强与人类研究相关的道德培训。但检方对此并不满意，仍坚持上诉。
随着案件的进展，研究人员正在努力解决如何判断科特勒及其同事的行为以及如何防止此类事件再次发生。生物伦理咨询委员会的结论是，科特勒和他的上级当时意识到他们违反了医学伦理，因为他们征求了特雷霍特受试者的意见，并设法隐瞒了他们在危地马拉的研究。 。科特勒的一位同事还告诉他，美国卫生局局长“对我们的项目非常感兴趣。他说，‘你知道，这种实验在我们国家是做不到的，’他开玩笑地说。”眨了眨眼睛。 ”
但话说回来，当时人们对伦理的认识正在迅速改变。威斯康星大学麦迪逊分校的生物伦理学家苏珊·莱德勒 (Susan ) 指出，20 世纪 40 年代的道德标准比今天“模糊得多”。
1946年底，科特勒已经开始在危地马拉工作，而在德国纽伦堡，23名纳粹医生和军官因二战期间在集中营进行不人道实验的罪名而受到审判。该试验产生了一套被称为“纽伦堡法典”的指导方针，其中规定实验者必须获得受试者的同意，受试者必须有能力表达这种同意，实验必须避免不必要的身体和精神伤害。
尽管这种严格的标准在纽伦堡审判之前并非闻所未闻，但只有少数人遵守。例如，1935年，密歇根州最高法院规定，研究人员只需获得受试者监护人的同意。事实上，科特勒也这样做了——他在实验前征求了军事指挥官和地方政府官员的意见。此外，他的许多研究对象都是贫穷、未受过教育的当地人，从科学家的角度来看，他们不知道这些实验意味着什么。
当时，美国的一些顶尖研究人员确实在未经同意的情况下进行了研究。例如，1943年，乔纳斯·索尔克（后来因其脊髓灰质炎疫苗而闻名世界）和流感研究领军人物小托马斯·弗朗西斯在密歇根州一家精神病院故意让人们感染病毒。给患者注射流感，有证据表明并非所有患者都同意参加该实验。
科特勒和他的上级显然相信，在危地马拉他们可以跨越在美国无法跨越的道德界限。在西方企业越来越多地将临床试验转移到国外（尤其是发展中国家）之际，这种内外差异的现象也引起了人们的关注。 2010年，美国卫生与公共服务部对所有在美国上市的药品申请进行了调查，发现仅2008年，几乎80%的批准申请都是在国外进行的临床试验。
与发达国家相比，发展中国家的医疗标准往往较低，法规执行力度也较小。例如，在印度，人权活动人士和国会议员表示，外国制药公司经常在未经同意或未解释风险的情况下，在贫穷和文盲的印度人身上试验新药。
2009年，制药巨头辉瑞公司同意支付高达7500万美元的费用，以了结因尼日利亚儿童在抗生素实验期间死亡而引发的诉讼。此前，尼日利亚政府官员和人权活动人士曾声称辉瑞在试验期间存在不当行为，例如未能获得适当的批准或同意。但辉瑞否认了这些指控，并承认在测试中没有任何不当行为。
伦理学家还对今天看来可以接受的做法提出了警告，例如选择绝症患者进行新药试验，以及将新疗法视为唯一希望而忽视其危险的患者。莱德勒指出，一些新抗癌药物的试验使用了特别有毒的成分。 “未来的人们可能会说，‘病得这么严重的人怎么能签署知情同意书呢？’”她指出。
在格雷迪看来，危地马拉实验的教训也是生命伦理学的基本原则：并不是所有的研究方法都可以接受，信息透明是关键，科学家必须永远记住他们的研究对象是人类。
不过，她也表示，在临床试验中，并不总是有明确的伦理底线。 “当你在具体情况下仔细审视底线的含义时，就会出现分歧。”这可能是危地马拉实验最令人担忧的教训。在任何时代，可能有很多研究者（甚至是大多数）都同意某种做法或规则是合法且必要的；但对于后人来说，前人的野蛮却是那么明显。