据新华社报道，中国房地产市场正在经历一轮频繁、史无前例的调控。当高企的房价遭遇调控的重击，市场走势变得扑朔迷离；相比于房价本身，调控的手段和效果更受关注：“最严调控”能否让房价回归理性？打击投资投机是否会误伤居民改善性需求？房产税该怎么用？央企退出房地产能否撼动高企的房价？一系列由调控举措引发的问题成为代表委员们关注的焦点。
通过交流，大家聆听了政协委员的建议和忠告，感受到了两会的民主氛围。
“最严调控”将在多大程度上影响房价？
焦点：新一轮房地产调控中，房产税试点与商品住房限购政策被认为是最有力的两击，被称为“史上最严”的调控政策最终能否让房价回归理性轨道和合理水平？
【观点一】北京大学经济学院教授李青云：房产税如果征收力度大、覆盖面广，一定会起到抑制房地产市场投资投机的作用，改变需求结构和需求，进而调节虚高的房价。因此，房产税如果要起到调节房价的作用，就要把征税范围扩大到存量住房，对一套房子免征，对多套房子设置梯度征税标准。
相比房产税试点，限购政策对房价的影响会更加明显，现在成交量已经开始下降，我相信价格会有所松动。由于我国房地产市场化起步很晚，人多房少，市场存量不足的问题会长期存在，所以限购政策要有一个中长期的规划。
【观点二】财政部财政科学研究所所长贾康：房产税可以为地方政府开辟新的税源，对解决土地财政有帮助。但开征房产税的主要目的不是为了降低房价。经过几十年的城市化，中心城区房价肯定是整体上涨的，房产税本身并不能改变房价上涨的趋势。房产税的意义在于为我国建立房地产税收框架，形成相对合理成熟的地方税体系，支撑分税制改革。
【观点三】河南泰兴置业有限公司董事长王朝斌：“限购令”之下，实际需求没有减少，而是被抑制了。出于成本考虑、政策调整预期、需求判断等，开发商未必会大幅调整房价。而且，一旦解除限购，难保市场不会报复性反弹。
记者点评：重庆、上海房产税试点已一个多月，全国30多个城市出台限购政策，主要城市成交量回落，但房价仍未出现拐点，政策的有效性还有待时间的检验。毫无疑问，高房价需要强力应对，但力度能否击中软肋，考验着调控的智慧。
打击投机是否会损害正常需求？
焦点：提高二套房贷款成本的同时，减少首套房贷款利率优惠；是否限购，以套数、户籍为依据……各项打击投机的举措，是否对改善型商品房需求造成了严重的附带损害？
【观点一】王超斌委员：限制二套房贷款是为了打击投资投机，可以理解，但取消首套房优惠政策，增加了普通百姓的购房成本。
“限购令”在大城市筑起一道藩篱，挡住了不少有正常住房需求的外地人。以户籍标准为例，有些人在北京工作了三四年，却因为拿不出五年的纳税凭证而买不起房。人家为北京做出了贡献，不让他们买房，不合理。如果一个人有两套房子，想换一套大一点的，目前就限制他买第三套房子，影响他正常的改善性需求。
【观点二】清华大学经济管理学院金融系主任李稻葵：房地产限购的本质，是地方资金管控机制的设计。以差别化房地产贷款利率为例，它对不需要贷款的投资者无能为力，对从其他渠道融资的投资者也管不住。“限购”是常规调控手段失效时可以服用的最后一剂良药。在目前房价持续上涨的情况下，“限购”就像给高烧不退的病人打了一针退烧针，有副作用，但无疑是必要的。
记者点评：任何改革都是有成本的。作为一项力度空前的调控政策，无论是“限购”还是“限贷”，无疑是一把双刃剑——不合理需求被抑制，合理需求也难免会受到误伤。如何将楼市调控成本降到最低，将调控效果发挥到最大，还需要在实践中进一步探索和完善。
房产税真能用于保障性住房建设吗？
焦点：房产税一旦全面实施，意味着地方政府将多一份稳定的税收收入，这些新增的地方财政收入该用在哪里？
【观点一】山东经济学院房地产经济研究所名誉所长郭松海委员：长期以来，地方政府对保障性住房建设并不积极，一是不愿意用能够产生收入的土地，二是不愿意用有限的财政。开征房产税，可以在一定程度上解决土地财政的问题，成为地方政府重要而稳定的税收来源，这对于地方廉租房、公租房等保障性住房建设无疑是个好消息。不仅如此，这部分税收收入还可以像很多国家和地区一样，用于与公众利益相关的教育、卫生基础设施等公共服务支出。
【观点二】委员 河南宏昌集团董事长 陈世强：增加财政收入很容易，但增加财政支出往往很难。开征房产税可以减轻单纯依靠土地财政的压力，但不能从根本上解决这样的问题。在征收土地出让金时，明确规定一定比例用于住房保障建设，但实施效果不理想。所以如果要开征房产税，要明确这部分房产税财政收入的支出用途，不能简单纳入预算，变成行政支出或者挪作他用，这部分税收收入用于住房保障的属性要明确。
点评：在美国、德国，以房产税为代表的物业税是地方财政的重要来源，也被法律明确规定为住房保障、医疗、教育支出的来源。可见，是否征税只是解决有没有钱的问题，但作为征税主体的地方政府也需要为钱花在哪里提供清晰的路线图。
国企是否应该彻底退出楼市？
焦点：近两年，央企创造了一个又一个“地王”神话，地价上涨带动房价上涨预期。为规范央企在房地产行业的发展，国务院去年明确要求78家不涉足房地产行业的央企退出房地产市场。您如何看待央企、国企退市？
【观点一】清华大学政治经济研究所所长蔡继明委员：相比民营企业，央企有太多不对称的竞争优势，巨大的资本积累，巨额的授信额度。央企参与房地产行业，从一开始对民营企业就不公平，这种不公平会助长垄断的产生，导致价格不受控制。虽然很多央企已经按要求退出了房地产市场，但仔细观察留在房地产行业的央企，就会发现，真正掌控房地产市场的大企业还在。具有垄断特征的大型央企，应该更多地参与公用事业的建设，而不是进入竞争性、高利润的行业。
【观点二】委员 绿地中原集团董事长 宋凤强：在市场经济条件下，完全把国企、央企排除在房地产行业之外是不现实也不可能做到的。另外，从房地产调控的角度看，央企对中央政策的执行力应该更大。近年来，带头降价的房地产开发企业几乎都是央企背景的企业，负责保障性住房建设的企业也大多是央企背景的企业，因此央企涉足房地产不能简单否定。
记者评论：央企、国企是否退出房地产，其实是出于对市场竞争机制公平性的担忧。呼吁退出的本质，一是提醒大家警惕“融资难”等市场机制的不平等，二是要求规范房地产投资行为。